【案情】

颜xx于2014年3月1日进入天津建工公司处工作，双方签订了《劳务用工协议》。2015年12月23日，颜xx就支付工资、加班费、防暑降温费、违约损失、误餐补助等事项以天津建工公司为被申请人申请劳动仲裁，因劳动人事争议仲裁委员会不予受理，诉至法院。一审法院经审理后，以颜xx与天津建工公司之间系劳务关系，而颜xx的诉讼请求均建立在与天津建工公司存在劳动关系基础之上为由，判决驳回了颜xx的全部诉讼请求。颜xx不服，提起上诉。2016年6月27日，二审法院判决驳回颜xx的上诉请求，维持原审判决。2016年9月，颜xx再就相同事项以天津建工公司为被告向法院提起劳务合同纠纷的诉讼。后法院以颜xx与天津建工公司签订的《劳务用工协议》中并无关于天津建工公司应向其支付法定节假日加班费、休息日加班费、防暑降温费及违约补偿的约定，颜xx的主张缺乏事实及法律依据为由，判决驳回了颜xx的诉讼请求。

【律师评析】

劳务关系当事人因劳务合同订立、履行、变更、解除等事项发生的争议属于劳务合同纠纷；劳动关系当事人因确认劳动关系以及劳动合同的订立、履行、变更、解除和终止等事项发生的争议属于劳动争议。也就是说，劳务合同纠纷以当事人之间成立劳务关系为前提，而劳动争议以当事人之间成立劳动关系为前提。然而，实践中在当事人选择解决程序之时，由于未经实体审理，往往还难以清晰认定当事人之间属于劳务法律关系还是劳动法律关系。如本案中，虽然天津建工公司与颜xx签订的用工协议名为“劳务用工协议”而非“劳动合同”，但天津建工公司与颜xx均符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，不排除双方签订的《劳务用工协议》实为劳动合同的性质，且不排除从合同实际履行情况来看双方应系劳动关系而非劳务关系。因此，只有经过实体审理才能作出准确的判断，而立案审查是无法替代审理程序直接作出实体认定的，这也是保障当事人诉权的基本要求。

根据相关规定，劳动人事争议仲裁委员会对颜xx劳动仲裁的申请作出不予受理的决定后，作为申请人，颜xx既可以以劳动人事争议仲裁委员会不予受理仲裁申请为由向人民法院提起劳动争议的诉讼，也可以就争议事项向人民法院提起劳务合同纠纷的诉讼。本案中，颜xx选择了提起劳动争议的诉讼。后在一审法院以颜xx与天津建工公司之间系劳务关系为由判决驳回了颜xx的诉讼请求，且在二审法院对一审判决予以维持的情况下，并不意味着救济程序已然穷尽和作出了最终的实体处理，颜xx仍然可以向人民法院提起劳务合同纠纷的诉讼。由于劳动争议和劳务合同纠纷适用不同的解决程序，故在劳动争议案件解决程序中认定当事人成立劳务关系时，并不能在该程序中直接对争议的实体问题作出处理，而应由当事人提起劳务合同纠纷的诉讼另案解决。

[版权所有，转载请注明出处]